コーチングにおける関係づくりと、成果には関係があるのか？ ー論文『成功するリーダーシップ・コーチングの関係構築』よりー
（本日のお話 2858字／読了時間3分）
■おはようございます。紀藤です。
昨日は7名の個別コーチング。
並びに1件のアポイントと会食でした。
＊
さて、本日のお話です。
昨日も「コーチング」についての
論文をご紹介させていただきました。
本日も続けたいと思います。
今日ご紹介の論文は、
『成功するリーダーシップ・コーチングの関係構築ー
リーダーシップ・コーチング・プログラムにおけるマッチング基準の影響の検討』
Boyce, Lisa A., Jackson R. Jeffrey, and Laura J. Neal. 2010.
”Building Successful Leadership Coaching Relationships: Examining Impact of Matching Criteria in a Leadership Coaching Program.”
International Journal of Management & Enterprise Development 29 (10): 914–31.
でございます。
端的に内容をお伝えすると、
「コーチとクライアントの関係が
コーチングの成果にどのような影響を与えるか」
というお話であり、
結論は、
「関係構築のプロセスは
コーチングの成果に影響を与えますよ」
という内容です。
それでは詳細を見てまいりましょう！
タイトルは、
【コーチングにおける関係づくりと、成果には関係があるのか？
ー論文『成功するリーダーシップ・コーチングの関係構築』よりー】
それでは、どうぞ。
■コーチングは
”対話を通じてクライアントの成長を支援する”
プロセスと言われます。
ゆえに、直感的には
「コーチとクライアントの関係は
成果に影響しそうだな」
という感じはします。
■しかしながら
”コーチとクライアントの関係”なんて定義しても、
果たして「関係」とは具体的に何を指すのか？
は意曖昧です。
例えば、
『マッチング』という観点もあります。
この研究の項目を例にあげると
◯共通性：
・年齢、立場、経験、趣味などが近いか
◯相性：
・行動の好みが近いこと
例えば、結果重視かプロセス重視か、
学習スタイルが似ているか
◯信頼性（経験と能力）：
・クライアントが大事だと思っている能力を
コーチが持っているのか
という「コーチとクライアントの関係」の測り方も
考えられるのかもしれません。
■また別の切り口では
『関係性の”プロセス”』
という観点もあります。
例えば
◯ラポール：
コーチとクライアントの相違点を減らし、
類似点を拡大する。相互理解や好感を高めること
◯信頼感：
・サポート的で偏見がない、
しかしクライアントに挑戦することもできるという
相互信頼があること
◯コミットメント：
・コーチング体験に関連した
クライアントとコーチの献身。
この関係における責任を果たすという相互の保証が含まれる
などもあります。
■そして上記のような
・マッチングや
・関係性のプロセスが
「コーチングの成果」
にどのような影響を与えるのか？
を調べたというのが今回の論文の研究です。
■さて、では詳細ですが
どんな内容になったのか。
ざっくりとおまとめすると
以下のような事が書かれております。
（ここから）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
【論文まとめ】
”成功するリーダーシップ・コーチングの関係構築
リーダーシップ・コーチング・プログラムにおけるマッチング基準の影響の検討”
（リサ・ A・ボイス他,2010）
＜目的＞
・クライアント・コーチ関係の影響に関する理解を深めること。
そのために、クライアント・コーチの「１）マッチング基準」「２）関係性プロセス」
とコーチングの成果を検討する
＜研究方法＞
・対象：アメリカ軍士官学校の任意の対象者 74組。
・方法：パートナーになる前と移行後の段階で収集データを分析。
「１）マッチング基準」と「２）関係性のプロセス」が成果に与える影響を検討する。
具体的には、マッチング基準で共通性が高いペアの実験群と
ランダムでペアわけをした対照群で結果の差異を図る
＜仮説＞
◯仮説１：
共通性、相性、信頼性で系統的にマッチングされたクライアントとコーチのペアの個人は、
ランダムに割り当てられた個人よりもコーチングの成果を肯定的に評価し、
（a）コーチングの満足度や有用性が高い
（b）リーダーシップパフォーマンスの有効性が高い
（c）コーチングプログラムがより好ましく感じられる
◯仮説２：
関係性のプロセスがコーチングの成果を予測する。
例えば、ポジティブなラポール、信頼、コミットメントは、クライアントとコーチの
(a)コーチング満足度
(b)リーダーシップパフォーマンス
(c)プログラム成果をより高めることにつながる。
※仮説３－５もありますが省略します
＜具体的な測定方法＞
（説明変数）
１）マッチング基準
・共通性：18項目（性別、民族、学歴、趣味・関心事など）
・相性：18項目（Leadership Questionnaireでタスク／感情、人／仕事などの嗜好を図る）
・信頼性：20項目（リーダーシップ能力を図る）
２）関係性のプロセス
・ラポール：クライアントへ２項目、コーチへ２項目で測定
（例：コーチ／クライアントと強いつながりを感じた）
・信頼感：クライアントへ１項目、コーチへ１項目
（「私はコーチとコーチングプロセスを信頼していた」「クライアントは正直で率直だった」）
・コミットメント：３項目
（私のコーチは私の個人的なリーダーシップ開発にコミットしていた）
（成果評価項目）
◯コーチングに対する満足度
（満足度：コーチングの経験に満足している、
効用：投資した時間と労力に価値があったと思う）
◯パフォーマンス
（例：コーチング経験の結果、私はより効果的にリーダーシップ活動を行うことができるようになった
コーチング経験の結果、私はどのようにリーダーシップを維持するか学んだ）
◯組織的成果
（例：全体として、これは質の高いプログラムである）
＜研究の結果＞
・「１）マッチング基準」は、コーチングの成果に影響がなかった
（＝系統的にマッチされたクライアント-コーチ対の間に有意差が見られなかったことから，
「仮説1」は支持されなかった）
・「２）関係性のプロセス」は、コーチングの成果に影響があった
（＝クライアントが評価した「ラポール、信頼、コミットメント」はコーチング成果に高い相関が認められた
＝コーチが評価した「ラポール、信頼、コミットメント」はコーチングに高い相関は認められなかった）
※Boyce, Lisa A., Jackson R. Jeffrey, and Laura J. Neal. 2010.
”Building Successful Leadership Coaching Relationships: Examining Impact of Matching Criteria in a Leadership Coaching Program.”
International Journal of Management & Enterprise Development 29 (10): 914–31.
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
（ここまで）
とのこと。
■この結果をみて
興味深いなあ、と思ったことが２つあります。
まず１つ目が、
”マッチング（共通性、相性、信頼）などが高くても
コーチングの成果には影響がない”自分
という事実です。
曰く、類似性は、関係プロセスの
序盤には効果的に続くものの、
異質性があったほうがコーチングの成果は
高まるという結果もあるそうです。
つまり、
「似ているからといって
良い成果になるわけではない」
というのは、
違いを尊重する大切さ
異質性からもたらされる気づき、
などの示唆を感じました。
（この話は、コーチング関係だけではなく、
他の人間関係においても、かもしれません）
■そして２点目は
”クライアントが認知する
関係性のプロセス（ラポール、信頼感、コミットメント）が重要”
ということです。
関係性とは、もちろん
コーチとクライアントの両者が歩み寄って
作り出すものです。
ただ、今回の結果では
「コーチングの成果を予測するものは
クライアントがどう感じているか」
であったというところは、
注目に値する、と感じました。
相手（クライアント）がどう思うか、
が大事なのですね。
ご参考になれば幸いです。
最後までお読み頂き、ありがとうございました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜本日の名言＞
子供たちは、大人の話ではなく
大人のあり方によって教えられる。
ユング（スイスの精神科医）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
